schors
🔥 На днях Московский городской суд обязал навсегда перекрыть доступ к сайтам https://www.animespirit.ru, https://big-anime.ru, https://animevost.in, https://adultmult.tv, https://yandere.tv, https://animeteatr.tv, https://shikimori.org за неоднократное нарушение авторских прав. Сайты https://animebest.org, https://smotretanime.ru заблокированы до момента удаления спорной информации с сайтов. Дело № 3-193/2019. Казалось бы, ничего такого, таких дел десятки в день. Но ситуация немного сложнее.
👉 Блокировке сайты подверглись за аниме-сериала Charlotte, который был давно удалён с интернет-порталов. Схема одна — правообладатель по несколько (два в данном случае) раза подаёт в Москгорсуд на каждый из сайтов за разные нарушение авторских прав. Суд принимает решение о вечной блокировке по закону «об информации» статья 15.6, учитывая многократное обращение одного и того же правообладателя. Это типовая ситуация. Спорно то, что многократностью считается количество обращений в интересах одного правообладателя, а не многократность эпизодов. На мой взгляд это слишком широкое понимание нормы.
❗️ Но особый интерес вызывает сам истец. Вкратце — это фирма, связанная с такими же, как и заблокирванные, сайтами, также размещающими спорный контент. Фирма приобрела лицензию на выпуск некой (неизвестно какой) продукции. Это автоматически дает права обладания на эти объекты интеллектуальной собственности. Фирма ничего не делает по этой лицензии, но подает в суд, устраняя конкурентов. В данном случае, владельцы заблокированных сайтов указывают на некоего Евгения Кольчугина, который поссорился с ними из-за проекта издания некоего фильма.
👆 Я считаю это важной новостью. Инструмент блокировок стал использоваться в корыстных личных целях. В том числе и из-за недостатков российской судебной системы. Спасибо Михаилу Анисимову из КЦ нацдомена, который напомнил мне понятие «патентный троллинг». Вещь в мире не новая, но у нас в стране имеется дополнительный инструмент для «троллей».
формулировка стандартная. они строят основу решения на том, что там два раза обратился один и тот же правообладатель
да меня удивляет сам факт. правообладатель обратился, но нарушений в процессе проверки не нашли. но всё равно нужно забанить.
нарушения были до. т.е. факт удаления есть. но есть и факт того, что было что удалять
igelko, Вы опять подменяете факты и используете неправильную аналогию. У них не просто есть сайт, они его ещё и использовали ненадлежащим образом