потому что спецназ ГРУ ВС РФ, не входит в состав линейных войск. Если надо дело делать, то посылают их, а всякие псковские дивизии ВДВ годятся лишь на роль массовки, если не сказать грубее. И даже когда речь заходит о полках с гвардейским статусом.

напомни, а что у нас по договору с Украиной о ГРУ на военных базах?

хотя это всё чушь. это просто новая полевая форма

договор с украиной утратил силу в тот момент, когда власть в стране оказалась захвачена непонятной группой лиц. представляющих собой сборную солянку из националистов, фашистов и радикалов.
фактически в крыму происходят действия с согласия официальной легитимной власти страны и данного края.

да новая полевая форма там присутствует, но дело не только в ней. но и в средствах оснащения. обновлённых АК, подшлемных масках с очками. бронеавтомобилях.

ещё охеренно радует крайне чистый голос по карманным рациям — персональным уоки-токи у каждого из бойцов.

по-моему ты отстал от реальности как путен и янукович. отсутствие юридических процедур на краю вселенной не повод нарушать договор и собственную Конституцию, потому что если бы то, что ты говоришь было бы правдой, то они там появились раньше решения СФ РФ. один раз не пидорас, а вот два уже всё-таки пидорас по-любому

да уж в XXI веке рации вообще уже хорошие делают. даже дешёвые китайские

погоди ссаными тряпками кидаться. вначале разберись в вопросе и только после этого кидайся в бой.
у нас разрешено использование спецназа ГРУ в любой точки мира без каких либо специальных разрешений главнокомандующему со стороны ветвей законодательной власти.

ты в XXI век давно шагнул или только собрался? AK давно уже такие на вооружении. ну так скажем не вчера. и подшлемники и в чеченские войны уже были, и броники на вооружении даже не 5 лет уже

не смог найти этого в Конституции

кто и где говорил про бронники?
подшлемники и сами шлемаки разные бывают. равно как и различных современных вариаций АК довольно много. некоторые из которых совсем свежие.
кидайся на кого-нибудь другого, а сюда приходи, когда будет желание вести диалог, вместо набрасываний на вентилятор.

а с каких пор в Конституции РФ прописано право президента в любой момент произвести ядерный удар по территории любой страны мира?

и у него его нет да

я имел ввиду бронеавтомобили. это я тут в попыхах сократил до другого термина :)

ага. вот прямо к СФ РФ пойдёт, разрешения просить.

это собственно Тигр. http://ru.wikipedia.org/wiki/ГАЗ-2330_«Тигр» 2005 год +-

обязан или это УК РФ не помню номер "захват власти"

военную доктрину никогда читать не доводилось? только после этого имеет смысл апеллировать к конституции.

не нашёл ничего в Конституции о главенстве военной доктрины над ней

потому что права гаранта конституции прописанные в самой конституции, равно как и права граждан в ней упомянутые регулируются законами РФ?
зачем кидаться в диспуты не ориентируясь в базовых вещах?
какой смысл тратить и своё и чужое время?

погодь, регулируются, но ограничены вполне конкретными пунктами конституции, которая на то и нужна

конституция является ссылочным документом.
например, там прописано право на оружие для граждан РФ.
означает ли это, что любой гражданин РФ должен иметь право на это самое оружие? нет, поскольку оный может быть наркоманом, алкоголиком или склонным к психическим расстройствам. потому порядок реализации данного права прописывается законами РФ.
точно так же и право использование ВС прописывается специальными законодательными актами и военная доктрина один из частных случаев таковых.
ну вот что за детский сад? почему такие прописные истины приходится разжёвывать?

чем это противоречит тому что я сказал. Конституция конечно ссылочный документ (второй раз подтверждаю), но она даёт и нижнюю и верхнюю область действия ссылок

поставим вопрос иначе, что в Конституции РФ сказано про использование личного состава относящихся к разведывательным службам РФ?
есть что-то в Конституции про управление разведывательной или диверсионной деятельностью данных служб со стороны Президента?

это диалектика. это всё входит в понятие ВС

нет. СВР никогда не являлась частью ВС, равно как ФСБ и если внимательно приглядеться к вопросам ГСУ, то там тоже много неожиданностей по части их принадлежности.

не ГСУ, а ГРУ.

это диалектика. Конституция как ты правильно сказал в сортах говна не разбирается. нигде там про принадлежность не сказано. "Статья 102 1. К ведению Совета Федерации относятся: .... решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; " термин "Вооруженные Силы" на этом уровне не раскрывается, принадлежность не описывается. но ты сам посуди - если всё так как ты говоришь, то это узаконенная анархия. называем цензуру запретом - и бах, уже конституционно. называем убийство "актом прекращения биохимических процессов" - и бах, уже законно. ну там сам-то что несёшь? :)

мля... опять прописные истины полчаса объяснять... потому есть КС РФ и ВС РФ, который уполномочен проводить параллели одного с другим. того же понятия «убийство» с «актом прекращения биохимических процессов».
ну люди не идиоты, вещи типа основных институтов государств продумывались и создавались путём многолетнего обмозговывания одновременно тысячами хитрожопых уебанов.

*КС и ВС (конституционный и верховный суды)