🔥🔥🔥 Моя любимая тема фейков, сетований на то, что люди читают соцсети, а не официальные источники. Вот вам прямо ещё один тоже свежий пример. Российская газета. Крайне официальный источник. Пишет, про то, что главный эпидимолог Швеции считает ошибкой шведский мягкий вариант карантина:
https://rg.ru/2020/06/03/sh...s-koronavirusom.html

🇸🇪 У меня второй день все социальные ленты наполнены тем, что Швеция… скажем так — над ней потешаются, применяют нелестные эпитеты.

😇 Но «это интернет, детка». Здесь всё можно проверить. В том числе и выглядящие официально фейки. И именно уход нормальной информации из под контроля и раздражает официальных лиц. И именно поэтому популярна борьба с мнимыми фейками (мнимый фейк — дожили).

☝️ Вкратце слова эпидимолога звучали вот так:
— Если бы мы встретились с тем же заболеванием, точно зная то, что мы знаем сейчас, я думаю мы бы сделали нечто среднее между тем, что сделала Швеция и весь остальной мир
— Что-то среднее?
— Да, я думаю есть потенциал улучшения в том, что делала Швеция, само собой. Было бы неплохо знать точно, что надо закрывать, чтобы предотвратить распространение.
https://sverigesradio.se/si...d=83&artikel=7487188
✅ Подробное разъяснение с контекстом (а это важно) вот здесь:
https://www.facebook.com/Ze...ts/10158354869700489

☝️ Добавлю, если кому неохота вбивать статью в google translate. Там идет философия, что конечно стратегия «всё сразу перекрыть» скорее всего дала бы больший мгновенный эффект, но тогда было бы не ясно, что именно помогло. И это тоже не хорошо, потому что нельзя использовать далее. Грубо говоря, это критический подход по результату, а не признание ошибки. Представляете, оказывается так можно — критически подходить к делам, не делая из этого ни трагедию, ни ура-победу.